Ancien casque bleu canadien et docteur en science politique, Ronald Hatto dresse un historique des opérations de maintien de la paix (OMP) effectuées par l’Organisation des Nations unies (ONU).
« Les travaux en anglais sont pléthoriques, note justement l’auteur dans son avant-propos, alors qu’il n’existe que quelques livres et articles en français. » En 2016, les OMP impliquent plus de 100 000 personnes, provenant de plus de 120 pays, dans le cadre de seize missions sur quatre continents.
Elles suscitent des critiques de deux sortes : les « idéalistes » regrettent qu’elles ne soient pas assez efficaces, tandis que d’autres les jugent impérialistes. Mais Hatto insiste sur la réalité de la répartition des charges : les OMP s’organisent sous la bannière de l’ONU, mais elles dépendent entièrement des contributions volontaires des gouvernements (moyens financiers et militaires), qui peuvent en outre retirer leurs troupes s’ils estiment que la mission devient trop dangereuse. « Il est donc futile de demander davantage à une organisation qui est par essence limitée dans ses possibilités d’action. Ultimement, ce sont les États membres — et surtout les cinq membres permanents du Conseil de sécurité — qui sont responsables de ce que certains considèrent être l’inaction ou le manque d’efficacité de l’ONU ».
Hatto analyse, exemples à l’appui, l’évolution du maintien de la paix depuis la création (non prévue par la charte de San Francisco) des OMP, en 1948. La période post-guerre froide voit certains membres permanents du Conseil de sécurité recourir à l’Alliance atlantique (au Kosovo en 1999, en Libye en 2011) en lieu et place des outils théoriquement attribués à l’ONU.
Comment financer toutes ces actions ? Morgan Larhant, ancien représentant français au comité budgétaire de l’ONU, observe que le budget de l’organisation est faible comparé à ceux des États : 2,8 milliards de dollars, auxquels s’ajoutent les 8,5 milliards des OMP. Mais la question des finances de l’ONU a toujours été épineuse, les États membres s’évertuant en pratique à limiter les moyens de l’organisation afin de garder la main sur la gestion des crises internationales. L’auteur rappelle qu’en 1945 l’adoption d’un barème de contribution équitable a suscité de profondes divisions. L’idée d’une pondération des voix en fonction de la richesse des pays a rapidement été écartée. Les États se sont finalement accordés sur le principe d’une contribution maximale (celle des États-Unis), fixée à 33 % du total, et d’une contribution minimale, à 0,04 %. Le budget global est décidé tous les deux ans par l’Assemblée générale (5,5 milliards de dollars pour 2014-2015). Le principe de la suspension des droits de vote en cas de retard de paiement a connu de nombreuses dérogations.
Un dédoublement apparaît aujourd’hui nettement entre le budget régulier de l’ONU et les contributions volontaires des États, extrabudgétaires, dont le montant ne cesse d’augmenter : elles représentent le triple du budget régulier et financent essentiellement les activités opérationnelles. En 1997, le secrétaire général Kofi Annan avait impulsé une diminution du budget et des effectifs pour encourager le financement par le secteur privé, notamment les dons effectués par les entreprises, au risque d’un mélange des genres souvent critiqué.
Ces ouvrages clairs et précis font naître des idées d’amélioration : pourquoi ne pas réactiver l’ambitieux système de sécurité collective prévu par le chapitre VII de la Charte ? Et pourquoi, plutôt que de recourir au secteur privé, ne finance-t-on pas l’ONU par une taxe de solidarité sur les billets d’avion ?
Bonne lecture !
Source : Chloé Maurel du Monde Diplomatique
