Tag Archives: irak

Read more..

Comprendre la montée en puissance de l’Etat islamique

Présents en Syrie et en Irak, les djihadistes de l’Etat islamique autoproclamés, étendent peu à peu leur zone d’influence dans les deux pays. Que revendiquent-ils, qui les dirige et comment sont-ils financés? Une vidéo de quelques minutes en fin d’article vous permet de comprendre cette montée en puissance…

  1. Origine et localisation

Le groupe Etat islamique (EI) est un Etat non reconnu internationalement qui se revendique comme un califat. Il s’étend entre la Syrie et l’Irak et dit vouloir s’octroyer une autorité sur seize provinces des deux pays. Il a établi sa capitale à Raqqa, en Syrie. Le califat n’est pas uniquement une entité politique mais également un véhicule du salut. La propagande de l’EI relaie régulièrement les serments de bay’a (allégeance) des autres organisations djihadistes.

Ce mouvement islamiste ultra-radical sunnite est né en juillet 2014 après le changement de nom de l’Etat islamique en Irak et au Levant (EIIL).

Celui-ci avait été fondé en 2013 sur les bases de l’Etat islamique en Irak (EII), lui-même créé en 2006 de la fusion de plusieurs groupes djihadistes irakiens ainsi que de quelques dizaines de tribus sunnites. Mais son émergence réelle remonte à 2003, lors de la vague d’attentats qui a suivi l’invasion américaine en Irak.

Selon les estimations des experts, l’EI compte jusqu’à 5000 à 6000 combattants en Irak et 6000 à 12’000 en Syrie.

  1. Stratégie et avancée

Les djihadistes de l’Etat islamique ont peu à peu pris le contrôle, au terme de combats violents, de larges pans de la Syrie et l’Irak, jusqu’à annoncer la création d’un califat islamique fin juin 2014 et à demander aux musulmans une allégeance à leur chef Abou Bakr Al-Baghdadi. Comme Oussama Ben Laden avant lui, Abou Bakr Al-Baghdadi s’exprime avec emphase, utilisant de nombreuses allusions coraniques et en affichant une grande maîtrise de la rhétorique classique.

Les califats ont disparu de la région au début du 20e siècle et ressortir ce terme est selon les experts un moyen symbolique d’asseoir leur pouvoir et de menacer le leadership d’Al-Qaïda dans la région.

L’EI prône une interprétation rigoureuse de la charia, la loi islamique, à tel point que le porte-parole du mouvement a prié les musulmans de rejeter la démocratie, la laïcité et le nationalisme.

Aguerris au combat et aux armes sophistiquées, les djihadistes ont notamment réussi à conquérir les villes irakiennes de Mossoul, Falloujah, Alqosh, Qaraqosh et Sinjar, mais des combats y ont encore lieu. De nombreuses ONG ont dénoncé certaines atrocités commises par les djihadistes.

Le nom même d’Etat islamique fait débat, car ce n’est pas un Etat reconnu et l’adjectif islamique est usurpé selon certains. Mais l’appellation arabe Daesh, qui veut dire la même chose, est aussi critiquée, de même que l’abréviation EI ou son pendant anglais IS.

  1. Ennemis et alliés

En avril 2013, Abou Bakr al-Baghdadi annonce la fusion de son groupe avec le Front al-Nosra, une branche d’Al-Qaïda active en Syrie, pour créer l’EIIL. Le Front al-Nosra va toutefois refuser cette alliance et, en février 2014, le chef d’Al-Qaïda, Aymane Al-Zawahiri, officialise sa rupture avec l’EIIL en lui demandant de quitter la Syrie. Les deux groupes opèrent ainsi de façon séparée et se font aussi la guerre en Syrie.

  1. Les rebelles syriens du Front islamique ont eux aussi rejeté l’idée de califat islamique.

Les rebelles syriens du Front islamique ont eux aussi rejeté l’idée de califat islamique. Après avoir longtemps tourné le dos à l’Etat islamique, Al-Qaïda au Maghreb islamique a changé de discours depuis la mi-septembre, appelant à une alliance entre factions djihadistes pour contrer l’intervention américaine en Syrie.

L’EI sunnite est en Irak le fer de lance de l’opposition armée au gouvernement à dominance chiite. En Syrie, il se bat à la fois contre le régime de Bachar al-Assad et contre le reste de la rébellion. Le mouvement entend avancer vers Bagdad, un objectif prioritaire, et repousser la minorité kurde du nord. Les villes chrétiennes ont aussi été assiégées, poussant des milliers de chrétiens à fuir.

Quant aux alliés de l’EI, ils se trouvent surtout au sein des populations locales, syrienne et irakienne: « Il y a encore beaucoup de tribus dans ces régions qui sont prêtes à se rallier au groupe le plus fort. C’est dans leur intérêt de soutenir l’EI, qui est un groupe sunnite fortement organisé et qui monte en puissance », explique Fabrice Balanche,  directeur du Groupe de recherche et d’études sur la Méditerranée et le Moyen-Orient, à Lyon.

L’EI bénéficie aussi du soutien d’ex-officiers de Saddam Hussein et de groupes salafistes de la région.

  1. Sources de financement

Le groupe djihadiste se finance via plusieurs sources principales. La première est le pétrole: Les attaques visent notamment à s’emparer des puits de pétrole. Après raffinage, le pétrole est vendu à la population locale, alors que le pétrole brut est vendu aux frontières.

Les prises d’otages restent toutefois la source de revenus la plus profitable. Le pétrole rapporte quelques millions, alors que les otages peuvent se négocier à plusieurs dizaines de millions.

Les pillages d’antiquités constituent aussi une source importante de revenus, avec en lien le blanchiment d’argent.

Enfin, s’il ne bénéficie de l’aide ouverte d’aucun Etat, l’EI bénéficie de dons provenant des pays du Golfe, notamment au Koweït: Les donateurs sont des émirs qui soutiennent le groupe sunnite face aux chiites et aux athées.

  1. Propagande

Que ce soit sur Facebook ou Twitter, l’EI est très présent sur internet. Ses membres y racontent notamment leurs actions en textes et en images. C’est également un bon moyen de recrutement. Il existe aussi quantité de blogs tenus par des membres du groupe djihadiste qui mènent une propagande et cherche à rallier de nouveaux combattants.

Le noir est également un des signes distinctifs du mouvement. Cette couleur est partout, que cela soit les turbans des hommes ou les voiles des femmes. Même les passeports sont noirs.

Le drapeau choisi par le califat est une variante de l’étendard noir de Mahomet.

  1. L’idéologie

Conformément à sa doctrine sur l’excommunication, l’EI s’engage à purifier le monde en exterminant de larges groupes de personnes. Les publications sur les réseaux sociaux laissent penser que les exécutions individuelles se déroulent plus ou moins en continu et que des exécutions de masse sont organisées à quelques semaines d’intervalle. Les “apostats” musulmans sont les victimes les plus nombreuses. Il semble en revanche que les chrétiens qui ne résistent pas au nouveau pouvoir échappent à l’exécution automatique. Abou Bakr Al-Baghdadi les laisse vivre tant qu’ils paient un impôt spécial, appelé jizya, et qu’ils se soumettent.

Retour à un islam “ancien”

Etre chiite est aussi un motif d’exclusion, car l’EI estime que le chiisme est une innovation, or innover par rapport au Coran revient à nier sa perfection initiale. Ainsi quelques 200 millions de chiites sont menacés de mort. Il en va de même pour les chefs d’Etat de tous les pays musulmans, qui ont élevé le droit des hommes au-dessus de la charia en se présentant à des élections ou en appliquant des lois qui ne viennent pas de Dieu.

Des siècles se sont écoulés depuis la fin des guerres de religion en Europe. Depuis, les hommes ont cessé de mourir en masse pour d’obscurs différends théologiques. C’est peut-être pour cette raison que les Occidentaux ont accueilli la théologie et les pratiques de l’EI avec tant d’incrédulité et un tel déni.

De nombreuses organisations musulmanes traditionnelles sont même allées jusqu’à affirmer que l’EI était “contraire à l’islam”. Toutefois, les musulmans qui emploient cette expression sont souvent “embarrassés et politiquement corrects, avec une vision naïve de leur religion” qui néglige “ce qu’elle a impliqué, historiquement et juridiquement”, suggère Bernard Haykel, chercheur de Princeton d’origine libanaise et expert de premier plan sur la théologie de l’EI.

Les citations du Coran sont omniprésentes. Tous les musulmans reconnaissent que les premières conquêtes de Mahomet ont été chaotiques et que les lois de la guerre transmises par le Coran et les récits sur le règne du Prophète étaient adaptées à une époque troublée et violente.

Le symbole de la bataille de Dabiq

L’EI accorde une importance cruciale à la ville syrienne de Dabiq, près d’Alep. Il a nommé son magazine de propagande d’après elle et il a organisé de folles célébrations après avoir conquis (non sans mal) les plaines de Dabiq, qui sont inutiles d’un point de vue stratégique. C’est ici, aurait déclaré le Prophète, que les armées de Rome installeront leur camp. Les armées de l’islam les y affronteront et Dabiq sera pour Rome l’équivalent de Waterloo.

Les propagandistes de l’EI se pâment à cette idée et sous-entendent constamment que cet événement se produira sous peu. Le magazine de l’EI cite Abou Moussab Al-Zarqaoui, qui aurait déclaré : “L’étincelle a été allumée ici, en Irak, et sa chaleur continuera de s’intensifier jusqu’à brûler les armées des croisés à Dabiq.” Maintenant qu’il s’est emparé de Dabiq, l’EI y attend l’arrivée d’une armée ennemie, dont la défaite déclenchera le compte à rebours précédant l’apocalypse. “Nous enterrons le premier croisé américain à Dabiq et nous attendons avec impatience l’arrivée du reste de vos armées”, a proclamé un bourreau masqué dans une vidéo de novembre 2014 montrant la tête tranchée de Peter Kassig, travailleur humanitaire qui était retenu en otage depuis 2013.

Selon cette théorie, même les revers essuyés par l’EI n’ont pas d’importance. Dieu a de toute façon ordonné d’avance la quasi-destruction de son peuple.


Source : le Monde, Mathieu Henderson

Read more..

L’OTAN et le sommet de Varsovie (partie 2)

Dans un premier article, nous avions passé en revue les avancées et les communiqués que l’OTAN avait énoncées lors du dernier Sommet de Varsovie au travers la volonté des chefs d’État et de gouvernement participant à cette réunion du Conseil de l’Atlantique Nord tenue les 8 et 9 juillet 2016. Si le premier article était orienté sur les orientations prises face à la crise avec la Russie et les pays de l’Est, ici nous nous intéresserons au pays du Proche-Orient, Moyen-Orient et Afrique mais également un point sur ses opérations.

  • Les crises et l’instabilité qui persistent dans toute la région du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord, en particulier en Syrie, en Iraq et en Libye, ainsi que la menace que font peser le terrorisme et l’extrémisme violent dans la région et au-delà, démontrent que la sécurité de la région a des incidences directes sur la sécurité de l’OTAN.
  • Outre les conflits qui se propagent à partir d’États défaillants ou faillis, le terrorisme et l’extrémisme violent, l’organisation est confrontée à d’autres menaces et défis de sécurité transnationaux communs, notamment le trafic des armes légères et de petit calibre, la prolifération des armes de destruction massive et de leurs vecteurs, et les menaces pesant sur la sûreté maritime et les approvisionnements énergétiques.
  • Des réseaux de trafiquants profitent de cette situation, aux dépens des personnes déplacées. La paix et la stabilité dans cette région sont essentielles pour l’Alliance.
  • L’OTAN souhaite adapter sa posture de défense et de dissuasion de manière à répondre aux menaces et aux défis, y compris ceux qui émanent du sud. Dans le même temps, elle veut continuer de s’appuyer sur son réseau de sécurité coopérative pour renforcer le dialogue politique, pour favoriser des relations constructives dans la région et pour accroître notre soutien aux partenaires par la coopération pratique ainsi que par le renforcement des capacités de défense et la gestion de crise.
  • L’OTAN reste préoccupée et vigilante face à la crise actuelle en Syrie, qui a des incidences directes sur la stabilité régionale et sur la sécurité de la frontière sud-est de l’OTAN. La dynamique de ce conflit – y compris le terrorisme et l’extrémisme violent sous toutes leurs formes et dans toutes leurs manifestations, la tragédie humaine qu’il a provoquée et le flux massif de migrants – engendre des défis et des menaces pour la stabilité, la sécurité et la prospérité à l’échelle internationale. L’organisation réaffirme donc son engagement et sa détermination sans réserve à défendre son territoire et ses frontières contre toute menace et de faire face aux défis découlant du conflit en Syrie.
  • L’organisation condamne la violence qui frappe indistinctement, sous toutes ses formes, les populations et les infrastructures civiles mais aussi la campagne incessante de bombardements aveugles, y compris l’utilisation d’armes incendiaires, et la violence du régime de Bachar al-Assad et de ses partisans, qui prennent délibérément pour cible les populations et les infrastructures civiles.
  • Dans la même optique, l’OTAN condamne en outre la violence aveugle à l’encontre des civils, en particulier celle dont usent l’EIIL/Daech, le Front Al-Nosra et d’autres groupes qualifiés d’organisations terroristes par l’ONU.
  • Les chefs d’états appellent le régime syrien à se conformer pleinement aux dispositions de toutes les résolutions pertinentes du Conseil de sécurité de l’ONU et à prendre immédiatement des mesures en vue d’une véritable transition politique conformément à la résolution 2254 du Conseil de sécurité de l’ONU et au Communiqué de Genève du 30 juin 2012.
  • L’organisation considère que la stabilité et la sécurité ne sauraient être rétablies en Syrie sans une véritable transition politique vers un nouveau pouvoir, qui soit représentatif, sur la base d’un processus politique inclusif et dirigé par les Syriens. À cet égard, elle soutient le processus politique conduit sous les auspices de l’ONU, ainsi que les efforts du Groupe international de soutien pour la Syrie à l’appui de ce processus.
  • Elle demande la mise en œuvre intégrale des dispositions de la résolution 2254 du Conseil de sécurité de l’ONU relatives à l’aide humanitaire, ainsi que de l’accord sur la cessation des hostilités tout en condamnant fermement les violations de cet accord, en particulier celles commises par le régime et ses partisans. Ces violations entravent considérablement le processus politique.
  • Concernant l’Iraq, l’OTAN soutient les efforts que réalise ce pays pour mettre en place des institutions qui puissent rétablir la stabilité et la sécurité dans le pays et salue les résultats obtenus à ce jour par les forces de sécurité iraquiennes, qui ont réussi à repousser l’EIIL/Daech et à lui reprendre des territoires clés. La participation de tous les Iraquiens, au travers de la réconciliation nationale et d’une gouvernance inclusive, est d’une importance cruciale. Les autorités iraquiennes doivent continuer à mettre en œuvre des politiques permettant de dépasser les clivages ethniques, confessionnels et religieux et d’assurer la représentation de tous dans l’ensemble des institutions gouvernementales, ainsi qu’à développer les forces de sécurité du pays.
  • En Lybie, les développements politiques intervenus depuis décembre 2015, l’action de l’ONU et les efforts dirigés par les Libyens, qui ont conduit à l’accord politique libyen ont été remarqué et l’OTAN reconnait le gouvernement d’entente nationale comme le seul gouvernement légitime de la Libye.
  • L’OTAN encourage la pleine mise en œuvre de l’accord politique et exprime son soutien aux efforts du premier ministre et président du Conseil de la présidence en faveur d’un processus politique inclusif visant à promouvoir la réconciliation nationale, et à établir ainsi des structures étatiques qui fonctionnent. Ces efforts marquent une étape importante dans le renforcement de la transition démocratique du pays. L’unification de toutes les forces libyennes sous l’autorité du Conseil de la présidence sera déterminante s’agissant de la capacité de la Libye à lutter contre le terrorisme.
  • Les actes terroristes ainsi que le trafic d’armes et de stupéfiants et la traite des êtres humains dans toute la région du Sahel/Sahara continuent de menacer la sécurité régionale et sa propre sécurité. Ainsi l’organisation a salué l’action de l’ONU et de l’UE, et souligne l’importance d’un engagement ferme de la communauté internationale à faire face aux défis complexes que connaît la région sur le plan politique et sur le plan de la sécurité.
  • S’agissant du Mali, elle se félicite de l’entérinement de l’accord de paix, des mesures prises en vue de sa mise en œuvre, et du soutien de la communauté internationale en faveur de la stabilisation du pays. Elle salue également l’engagement militaire solide de pays de l’Alliance dans la région du Sahel/Sahara, à l’appui de la souveraineté et de l’intégrité territoriale des pays de la région, et au service de la sécurité de l’Alliance.
  • L’OTAN encourage aussi l’action que mènent des partenaires africains pour approfondir la coopération régionale afin de faire face aux problèmes de sécurité dans le Sahel.

Au niveau des opérations qu’elle mène, dans une déclaration distincte publiée, conjointement avec l’Afghanistan et des partenaires d’opération de la mission Resolute Support, elle a réaffirmé son engagement mutuel à garantir la sécurité et la stabilité à long terme en Afghanistan.

L’OTAN et ses partenaires d’opération se sont engagés à maintenir la mission Resolute Support au-delà de 2016 au travers d’un modèle régional souple, afin de :

  • Continuer d’offrir formation, conseil et assistance aux institutions et aux forces de sécurité afghanes,
  • À continuer de fournir des contributions nationales pour le soutien financier dans la durée des forces de défense et de sécurité nationales afghanes, et ce jusqu’à la fin 2020,
  • Et à renforcer et à améliorer le partenariat durable à long terme.

Son objectif, tout comme celui du reste de la communauté internationale, demeure un Afghanistan qui ne redevienne jamais un sanctuaire pour les terroristes, ni une menace pour sa sécurité, et un Afghanistan capable d’assumer sa sécurité, sa gouvernance, et son développement économique et social, tout en assurant, pour l’ensemble de ses citoyens, le respect des droits de l’homme, et notamment des droits des femmes et des enfants.

Des relations de bon voisinage, et une coopération et un soutien régionaux en faveur d’un Afghanistan sûr et stable, demeurent essentiels. La région et la communauté internationale dans son ensemble doivent respecter et soutenir un tel processus et son résultat.

Conformément à la résolution 1244 du Conseil de sécurité de l’ONU, la Force pour le Kosovo dirigée par l’OTAN (KFOR) continuera de contribuer à un environnement sûr et sécurisé et à la liberté de circulation au Kosovo, en coopération étroite avec les autorités du Kosovo et l’Union européenne. Alors que des progrès sont accomplis grâce au dialogue entre Belgrade et Pristina facilité par l’Union européenne, les conditions de sécurité au Kosovo restent relativement stables, même si des défis subsistent. Les changements apportés à la présence de nos troupes resteront soumis au respect de conditions et non d’un calendrier.

Par ailleurs, l’Alliance continuera d’appuyer le développement des organisations de sécurité au Kosovo, y compris par l’intermédiaire de l’équipe de conseillers de l’OTAN sur le terrain et en conformité avec les décisions des Alliés, et elle gardera à l’examen la question de la nature d’un soutien complémentaire.

La demande du Kosovo, qui voudrait renforcer ses relations avec l’OTAN, est entendue une réponse sur les possibilités de développer plus avant son soutien lui sera donnée en 2017.

L’OTAN a apporté une contribution importante à l’action internationale de lutte contre la piraterie au large des côtes de la Somalie, au travers de l’opération Ocean Shield, qui a atteint ses objectifs militaires stratégiques. Le dernier acte de piraterie réussi dans l’océan Indien remonte à mai 2012. Bien qu’elle a décidé de mettre un terme à l’opération fin 2016, l’OTAN restera engagée dans la lutte contre la piraterie, en maintenant sa connaissance de la situation maritime et en continuant d’entretenir des liens étroits avec d’autres acteurs de la lutte internationale contre la piraterie.

L’organisation a transformé Active Endeavour, l’opération maritime menée en Méditerranée au titre de l’article 5 et qui a contribué à la lutte contre le terrorisme, en une opération de sûreté maritime ne relevant pas de l’article 5, par l’opération Sea Guardian, qui reste à même d’accomplir l’ensemble des tâches propres aux opérations maritimes, selon les besoins.

À la suite des décisions adoptées en février 2016 par les ministres de la Défense, les pays de l’Alliance ont rapidement contribué, par la mise à disposition de moyens maritimes, aux efforts déployés à l’échelon international pour endiguer les flux migratoires irréguliers en mer Égée, dans le contexte de la crise des réfugiés et des migrants. L’action de l’OTAN apporte une valeur ajoutée en ce qu’elle permet de fournir à la Turquie, à la Grèce ainsi qu’à Frontex, l’Agence européenne pour la gestion des frontières, des informations en temps réel sur les flux migratoires irréguliers. Cette activité est menée en coopération avec les autorités nationales concernées et par l’établissement de liens directs entre le Commandement maritime allié et Frontex au niveau opératif.

L’OTAN a donné son accord de principe à un éventuel rôle pour elle en Méditerranée centrale afin de venir compléter et/ou, sur demande de l’Union européenne, soutenir, comme il conviendra, l’opération Sophia de l’Union européenne par la mise à disposition d’un ensemble de capacités, y compris de renseignement, de surveillance et de reconnaissance, et par la fourniture d’un soutien logistique ; par une contribution au développement des capacités des garde-côtes et de la marine de la Libye, si les autorités libyennes légitimes et/ou l’UE en font la demande.

Avec l’Irak, elle réaffirme son attachement à un partenariat à long terme ainsi que sa volonté d’aider le pays au travers de l’initiative de renforcement des capacités de défense et des capacités de sécurité s’y rapportant (DCB). L’OTAN reste déterminée à renforcer les forces et les institutions de défense irakiennes au travers des mesures d’assistance en matière de renforcement des capacités de défense agréées en août 2015, à la demande de l’Irak.

Dans le cadre des activités DCB actuellement mises en œuvre en Jordanie, lesquelles comprennent la lutte contre les engins explosifs improvisés, la neutralisation des explosifs et munitions et le déminage, ainsi que la planification civilo-militaire et les conseils concernant la réforme du secteur de la sécurité en Irak, l’OTAN dispense des formations aux Irakiens dans certains domaines.

Ainsi elle a décidé de répondre favorablement à la demande adressée le 5 mai 2016 par le premier ministre irakien, et reste d’accord pour dispenser sur place, dans les domaines agréés, des formations OTAN aux forces militaires et de sécurité irakienne, et notamment pour continuer, dans le cadre du programme DCB, de soutenir le renforcement des capacités institutionnelles, afin de contribuer à des structures et des politiques efficaces et efficientes, permettant d’assurer, sur le moyen et le long terme, le développement de la capacité de formation de l’Irak. Cette activité de l’OTAN en Irak continuera d’être menée de telle manière que soient garanties complémentarité et valeur ajoutée, appropriation au niveau local, soutenabilité et priorisation, cohérence globale et coopération sur mesure.

Conscients de la menace que l’EIIL/Daech fait peser sur les pays et les populations, l‘alliance a donné son accord de principe pour renforcer la contribution de l’Alliance à l’action de la coalition mondiale contre l’EIIL par un soutien direct des AWACS de l’OTAN, afin que la coalition ait une meilleure connaissance de la situation.

Enfin lors de ce sommet l’OTAN est disposée à fournir des conseils à la Libye dans le domaine de la mise en place d’institutions de défense et de sécurité, à la demande du gouvernement d’entente nationale, et à instaurer un partenariat de longue durée, qui pourrait donner lieu à une participation de ce pays au Dialogue méditerranéen, lequel constituerait un cadre naturel pour une coopération.

Toute aide de l’OTAN à la Libye serait fournie en totale complémentarité et en étroite coordination avec d’autres actions internationales, dont celles de l’ONU et de l’UE.

A bientôt

Source : Communiqué officiel du Sommet de Varsovie publié par les chefs d’État et de gouvernement de l’OTAN.

Read more..

Comprendre le conflit en Irak

Après un article dédié à la genèse du conflit en Syrie, intéressons nous à celui en Irak. Vous trouverez une vidéo en fin d’article pour vous aider à faire le point sur les acteurs qui vous sont récapitulés ci-dessous.

Depuis la chute de Saddam Hussein en 2003, l’Irak a été traversée par de nombreuses crises qui ont menacé son existence. De l’intervention américaine à l’Etat Islamique, en passant par les guerres confessionnelles, ce pays a dû faire face depuis plus de 13 ans à de nombreux défis. Comment expliquer cette succession d’événements cruciaux pour l’avenir de l’Irak et la stabilité du Moyen-Orient ?
Les principaux acteurs

Saddam Hussein est né en 1937 en Irak, et a été exécuté par pendaison le 30 décembre 2006. Homme politique, il a été le Président de la République d’Irak de 1979 jusqu’à l’intervention américaine de 2003. Sa dictature a été marquée par une répression sévère de toute contestation intérieure (avec de nombreux crimes commis contre les Chiites et les Kurdes) et par une politique étrangère belliqueuse (guerre Iran-Irak de 1980-1988, invasion du Koweït en 1990) qui a isolé l’Irak sur la scène internationale.

Georges W. Bush est un homme politique américain né en 1946. Président des Etats-Unis de 2001 à 2009, il était membre du parti Républicain. En poste lors des attentats du 11 septembre 2001, il a été à l’origine de deux guerres : l’une avec l’aval de l’ONU en Afghanistan en 2001, l’autre sans l’aval de l’ONU en Irak en 2003 (qui sera à l’origine de la chute du régime de Saddam Hussein).

Oussama ben Laden est né en 1957 en Arabie Saoudite, et a été tué le 2 mai 2011 au Pakistan par un commando des forces spéciales américaines. Il a été le leader charismatique d’Al-Qaïda, responsable notamment des attentats du 11 septembre 2001. Il a commencé sa « carrière » terroriste en Afghanistan en luttant contre le régime soviétique, et a été une des figures prédominantes du djihad global.

Abou Moussab Al-Zarqaoui est né en 1966 en Jordanie, et a été tué le 7 juin 2006 dans un raid aérien mené par les Etats-Unis. Ayant la réputation d’un homme particulièrement brutal et sanguinaire, il a été le dirigeant d’Al-Qaïda en Irak (ou Al-Qaïda en Mésopotamie), de son allégeance à Oussama ben Laden le 19 octobre 2004 jusqu’à sa mort.

Ayman Al-Zawahiri est né en 1951 en Egypte. Il est le dirigeant d’Al-Qaïda depuis la mort d’Oussama ben Laden en 2011. Il est l’un des membres historiques du mouvement terroriste depuis sa création, certains le présentant comme son véritable « idéologue ». Médecin de formation, il a accompagné médicalement Oussama ben Laden, en plus d’être son plus proche conseiller. Le 13 août 2015, il annonce renouveler l’allégeance d’Al-Qaïda aux talibans (se plaçant ainsi dans la lignée de ben Laden).

Abou Bakr Al-Baghdadi, né en 1971 en Irak, a réalisé de longues études théologiques. Il prend la direction de l’Etat islamique en Irak le 16 mai 2010, qui deviendra en 2013 l’Etat Islamique en Irak et au Levant (EIIL). Le 29 juin 2014, il s’autoproclame à Mossoul (Irak) « calife » de l’Etat Islamique (nouvelle organisation succédant à l’EIIL).

Nouri al-Maliki est un homme politique irakien né en 1950. Chiite, il a été le Premier ministre irakien de 2006 à 2014. Réputé comme particulièrement sectaire et discriminant envers les populations sunnites, sa responsabilité dans les différents évènements qu’a connus l’Irak depuis sa nomination n’est pas à négliger. Après avoir renoncé à son poste de premier ministre, il a été nommé vice-président de la République (poste supprimé par la suite).

Haïder al-Abadi est un homme politique irakien né en 1952. Chiite, il a pris la succession du Premier ministre Nouri al-Maliki en 2014 lorsque ce dernier a renoncé à briguer un nouveau mandat.

Les principales organisations

Ansar al-Islam est la plus puissante des organisations terroristes ayant réellement exercé sur le sol irakien avant la chute de Saddam Hussein en 2003. Opérant depuis les zones kurdes du nord de l’Irak, ce groupe a été la cible d’une offensive majeure opérée par les forces militaires kurdes et américaines.

Al-Qaïda (« la base ») est une organisation terroriste fondée en 1987 dans le contexte de la première guerre d’Afghanistan. Elle a été responsable d’attentats massifs perpétrés dans de nombreux pays, dont les attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis, ceux de Madrid (Espagne) en 2004, et de Londres (Angleterre) en 2005. Dirigée par Oussama ben Laden, puis par Ayman Al-Zawahiri, Al-Qaïda a prêté à deux reprises allégeance aux Talibans, et est considérée comme l’une des organisations terroristes les plus puissantes au monde (malgré le fait qu’elle ait été considérablement affaiblie après le 11 septembre).

L’Etat islamique est une organisation terroriste fondée le 29 juin 2014 par son dirigeant Abou Bakr Al-Baghdadi, qui se proclame « calife ». En réalité, cette organisation est le résultat d’une alliance de groupes djihadistes (dont Al-Qaïda en Irak) le 13 octobre 2006 qui aboutit à la création de l’Etat Islamique en Irak. Suite à la proclamation de l’Etat Islamique en Irak et au Levant (EIIL) le 9 avril 2013, l’organisation « divorce » avec Al-Qaïda. Ayant réussi à s’emparer d’un vaste territoire à cheval sur la Syrie et l’Irak, à organiser des attentats de grande ampleur (notamment en France le 13 novembre 2015), et à s’étendre sur de nouvelles zones (notamment en Libye), l’Etat islamique doit aujourd’hui faire face à une guerre menée par les forces locales ainsi que par une vaste coalition internationale.

Le parti Baas, le parti de la résurrection arabe et socialiste, est un parti politique panarabe, socialiste et laïc fondé dans les années 1940 à Damas (Syrie). Il accède au pouvoir en Syrie et en Irak, pour de très longues périodes, durant la seconde moitié du XXe siècle. Saddam Hussein en Irak, et les Assad père et fils sont en effet baasistes.

 

Sources: Le monde, pour la petite histoire.

Read more..

Accords Sykes-Picot et les origines du chaos au Moyen-Orient

Les accords Sykes-Picot sont un événement historique qui reprend toute son importance depuis quelques années car on lui prête l’une des causes de la crise syrienne et autres difficultés géopolitiques au Moyen Orient. Le blog Madissertation.fr revient sur les origines de cet accord.

En pleine guerre mondiale, le Britannique sir Mark Sykes et le Français François Georges-Picot négocient un accord qui prévoit le démantèlement de l’empire ottoman après la guerre et le partage du monde arabe entre les deux Alliés.
Comment en est-on arrivé là ?
La « nouvelle » carte post-Empire ottoman est signée par Mark Sykes et François Georges-Picot en 1916. La France s’approprie la partie en bleu, la Grande-Bretagne celle en rouge.

Dessinez un cercle sur du sable avec un ami. Tracez avec lui une ligne au milieu de ce cercle. Décidez que ce qui est au nord vous appartient et que ce qui est au sud lui revient. Vous êtes la France et votre ami est la Grande-Bretagne. Nous sommes en 1916 et vous venez d’entériner les accords dits de Sykes-Picot qui dépècent l’Empire ottoman.
« La ligne de partage n’avait pas de rationalité autre qu’une idée simpliste. On ne tenait pas compte des territoires des tribus, des tracés de fleuves, des voies de communication, de la géographie. C’est une ligne purement géométrique. Tout a été fait avec désinvolture. »
L’Empire ottoman (1299-1923) connait son apogée à la fin du 17e siècle. A l’époque, il compte, outre la Turquie (son cœur), les Balkans, la péninsule arabique, l’Afrique du Nord et une partie de l’Europe centrale. Il n’a rien à envier aux États européens.
« Bien avant les révolutions industrielles du 19e siècle en Europe du Nord, l’Empire ottoman était très avancé sur le plan agricole et sur le plan commercial, ses réseaux s’étendant jusqu’en Chine, contrôlant l’Afrique du Nord, disposant de bases militaires dans la mer Rouge… », explique Mohammed Hassan, ancien diplomate éthiopien et spécialiste du Moyen-Orient
Mais cette puissance n’allait pas durer éternellement. Depuis 1830, l’Empire perd des territoires. La Grèce déclare son indépendance. La Serbie devient autonome. La France occupe l’Algérie. L’Egypte se soulève… « Depuis un certain temps, ce même Empire ottoman devait se battre pour une politique de centralisation. Cette lutte entre pouvoir central et régions séparatistes a affaibli l’Empire face aux autres grandes puissances. Or, de son côté, la Grande-Bretagne s’était industrialisée très rapidement, elle était même devenue une sorte de superpuissance. De plus en plus endetté, l’Empire ottoman s’est retrouvé étranglé par les prêts accordés par les puissances française et britannique. Alors est apparu un nouvel acteur puissant sur la scène impérialiste : l’Empire allemand », continue Mohammed Hassan.
Colère sociale au sein de l’Empire
Mohammed Hassan poursuit : « Le rapport de force évoluait au désavantage des autorités ottomanes : l’augmentation des dettes, la montée d’une bourgeoisie compradore (par opposition à la bourgeoisie nationale, la compradore est entièrement liée aux intérêts extérieurs) et l’accroissement du pouvoir financier du système bancaire international, tout cela faisait perdre à l’Empire ottoman son indépendance économique et politique. Tout ceci a augmenté la pauvreté dans l’Empire ottoman, provoquant une véritable colère sociale. »
En 1914, c’est donc un empire en déclin qui entre en guerre aux côtés de l’Allemagne lors de la Première Guerre mondiale. Des nationalistes arabes s’activent depuis un siècle à combattre l’empire de l’intérieur et rêvent d’un État démocratique qui s’étendrait sur toute l’Arabie.
Les autorités de l’empire veulent à tout prix le sauvegarder et reprendre des territoires perdus au fil des ans. Mais même au sein du peuple turc, des divisions sont là. Des nationalistes, qui porteront Mustafa Kemal Atatürk au pouvoir de la toute nouvelle République de Turquie en 1923, se font de plus en plus nombreux.
Alors que la bataille de Verdun fait rage (700 000 morts entre Français et Allemands en 9 mois), les Français et les Britanniques pensent déjà à l’après-guerre. Deux diplomates, Mark Sykes et François Georges-Picot, travaillent à un projet qui tient très à cœur aux deux puissances: le partage du Moyen-Orient.
Les deux pays ont depuis longtemps des convoitises sur la région. La France avait été avec les puissances européennes à l’origine du statut spécial de semi-autonomie dont bénéficiait depuis 1864 le Mont Liban (chaîne de montagnes qui traverse le pays et une partie de la Syrie). Ce statut fut mis en place à la suite des massacres de chrétiens en 1860 dans la montagne libanaise. Sous Napoléon III, Paris avait alors dépêché une force navale pour les secourir. Du moins, c’était là la raison officielle de cette première « ingérence humanitaire » …
Les Britanniques, eux, veulent à tout prix consolider « leur » route des Indes et s’inquiètent de « leurs » frontières égyptiennes et du Canal de Suez.
Les britanniques et français ont donc leurs propres intérêts dans la région. « Les britanniques exercent une hégémonie stratégique, tandis que les français ont une implication principalement territoriale et sont à la manœuvre dans les chemins de fer turcs, les ports, les routes, l’électricité. Le modèle français s’exprime dans l’éducation et la culture des élites locales, ce qui induit un autre niveau d’exigence que celui des anglais. Avant même la guerre, en 1912, la Grande-Bretagne renonce à toute ambition sur la Syrie et le Liban, qui n’ont pas, à ses yeux, d’importance stratégique ; la France, elle, estime avoir sur cette zone des droits historiques qui remontent aux Croisades. En revanche, les Britanniques tiennent tout particulièrement à contrôler la rive orientale du canal de Suez, qu’ils détiennent », explique James Barr.
Pour un État arabe indépendant
Fayçal, fils du chérif de la Mecque, Hussein, mène la « Grande révolte arabe » contre l’Empire ottoman en 1916 mais sera trahi par la Grande-Bretagne. Après avoir été défait par la France, il est nommé roi d’Irak.
Face au nationalisme turc, les nationalistes arabes pensent pouvoir se servir des volontés britanniques de combattre l’Empire ottoman pour revendiquer un État indépendant. Pour cela, il leur faut un chef qui les représente afin de négocier un tel État avec la superpuissance britannique.
Chérif Hussein et Lawrence d’Arabie
Sir Mark Sykes, conseiller diplomatique signera les accords pour la Grande-Bretagne.
Les accords Sykes-Picot sont conclus le 16 mai 1916. Ils tiennent en fait en un échange de lettres entre les ministres des Affaires étrangères des deux pays : Paul Cambon et Edward Grey. L’Italie et la Russie tsariste sont tenus au courant de ces accords secrets, qui prévoient deux zones d’influence, dites bleue et rouge, qui seront confiées à la France et à la Grande-Bretagne pour qu’elles y créent des États sous administration directe ou indirecte. L’accord prévoit aussi deux autres zones où serait édifié le futur État arabe indépendant, avec des conseillers français et anglais.
Le chérif Hussein accepte donc d’engager la lutte. Conduites par l’un de ses fils, Fayçal, et conseillées par Thomas Edward Lawrence (ou Lawrence d’Arabie, voir encadré), des services de renseignement britanniques, les troupes du chérif Hussein entrent dans la bataille le 5 juin 1916. Connue comme la « Grande révolte arabe », la guérilla a pour but de refouler l’armée ottomane vers le nord et de faciliter les manœuvres britanniques dans la même direction, mais à partir de l’Égypte.
L’URSS dénonce les accords
Les accords Sykes-Picot, secrets, trahissent la promesse faite aux Arabes qui s’étaient soulevés contre les Turcs. C’est Moscou qui brise le silence diplomatique. Dès leur arrivée au Kremlin en 1917, les communistes découvrent ces accords et les rendent publics.
L’annonce de ces accords secrets qui tuent dans l’œuf toute possibilité d’indépendance pour les nationalistes arabes met ces derniers en colère.
Après la fin de la guerre, en 1919, la Conférence de la paix de Paris entérine ces accords. La Société des nations (SDN, ancêtre de l’ONU) confie la Syrie et le Liban à la France pendant que les Britanniques « reçoivent » l’Irak, la Transjordanie et la Palestine. Un an plus tard, le traité de Sèvres confirme le partage au profit des deux puissances occidentales.
Fayçal, mis au courant de l’accord par la France et la Grande-Bretagne avant que l’URSS ne le rende public, ne peut accepter. Poussé par l’élan de la « Grande révolte », il déclare la guerre à la France qui, en 1920, a pris possession des terres qui lui revenaient selon les termes de l’accord. En juillet, les troupes de Fayçal sont défaites aux portes de Damas (Syrie). Cet échec signe la fin de l’appui des Britanniques à sa famille, les Hachémites, au profit des Saoud, famille encore au pouvoir aujourd’hui en Arabie saoudite. En compensation, les Hachémites reçoivent l’Irak (Fayçal) et la Transjordanie (Abdallah, un autre fils d’Hussein) de la part de la Grande-Bretagne.
Et maintenant que peut-on en dire ?
  • La source de nombreuses turbulences
« Sykes-Picot appartient au passé. Cependant, les règles qui ont sous-tendu sa rédaction et les conduites qui ont présidé à son application sont plus que jamais à l’œuvre » selon Joseph Maïla.
Le peuple irakien, parmi tant d’autres exemples, peut en témoigner. Le 17 janvier 1991, 29 pays (dont la Belgique) envahissent l’Irak. Le but était de chasser l’armée irakienne du Koweït, qu’elle avait envahi en août 1990… et de préserver les intérêts stratégiques des Occidentaux dans la région.
En 43 jours, cette coalition internationale effectue 100 000 bombardements aériens, lance 450 roquettes Tomahawk et largue 265 000 bombes. Une grande partie des infrastructures sociales et économiques d’Irak sont détruites. Le pays est rejeté dans l’ère pré-industrielle pour une très longue période. Après le retrait irakien du Koweït, le Conseil de sécurité des Nations Unies décrète un embargo jusqu’en mai 2003, après la chute du président Saddam Hussein.
Le nombre de morts dus à l’embargo est énorme. D’après les chiffres du ministère irakien de Santé publique (chiffre pour fin 2002), 1 806 915 civils, dont 750 000 enfants de moins de 5 ans, sont morts à cause de l’étranglement économique.
Aujourd’hui encore, des plans américains ou autres pour « refaire » les frontières du Moyen-Orient sont à l’œuvre. Le peuple syrien, irakien, libyen ou palestinien peut en témoigner.
  • Qui était Lawrence d’Arabie (1888-1935)
T.E. Lawrence, plus connu sous le nom de Lawrence d’Arabie
Des millions de personnes ont entendu parler des accords Sykes-Picot sans le savoir. En effet, dans la superproduction hollywoodienne de 1963, Lawrence d’Arabie, le héros se sent trahi par ces accords.
Thomas Edward Lawrence est un jeune officier britannique passionné d’architecture et d’archéologie qui a passé quelques années en Orient avant le début de la Première Guerre mondiale. Envoyé là-bas, il va rejoindre Fayçal dans son combat pour un État arabe indépendant. Du moins dans le film qui l’a rendu célèbre au monde entier.
Car, dans les faits, Lawrence d’Arabie, s’il a bien combattu les Turcs aux côtés des Arabes, ne voulait pas d’un État arabe indépendant, mais d’une Syrie indépendante.
Pour celui qui voua une admiration sans bornes à l’armée britannique jusqu’à sa mort, son pays ne devait pas se désengager de la région.
Néanmoins, il est resté dans l’histoire comme un des rares Occidentaux à comprendre la révolte dirigée par Fayçal, et il prendra les accords Sykes-Picot comme une trahison de sa hiérarchie.
  • Que sont devenus La Palestine et la déclaration Balfour
Dans les accords Sykes-Picot, il y a une zone bleue et une zone rouge. Il y a aussi une zone brune. Cette zone, c’est celle de la Palestine. La « déclaration Balfour », qui suivra en 1917, amorce la création d’un État juif.
Sykes utilisera le mouvement sioniste pour conduire à la déclaration Balfour du 2 novembre 1917 annonçant l’établissement “en Palestine” d’un Foyer national juif. La stratégie britannique va reposer sur l’occupation du terrain avec l’encouragement donné à la révolte arabe de s’étendre à la Syrie (mais non à la Palestine) et sur une succession de déclarations officielles allant dans le sens de l’autodétermination. Pour Londres, le droit des peuples signifie le droit de choisir la tutelle britannique ».
Et les États-Unis dans tout ça ?
Officiellement, les États-Unis du président Woodrow Wilson se sont tenus à l’écart du morcellement du Moyen-Orient et des accords Sykes-Picot en raison d’une politique étrangère basée sur la « liberté des peuples à disposer d’eux-mêmes ».
Mais en faites, durant ses deux mandats (1913-1921), il va justement sortir de la logique « isolationniste » pour occuper le Mexique (1914-1917), Haïti (une occupation qui durera de 1915 à 1934), la République dominicaine (1916-1924) ou le Nicaragua(tout au long de son mandat).

Source : les accords Sykes-Picot selon l’historien James Barr et Mohammed Hassan.

Read more..

Atlas du Moyen-Orient. Aux racines de la violence

Atlas du Moyen-Orient. Aux racines de la violence

Pierre Blanc et Jean-Paul Chagnollaud,

(Paris, Autrement, 2016, 96 pages)

Au moment où le Moyen-Orient est devenu « l’épicentre des violences », cet atlas propose une grille de lecture des « raisons du malheur », de même qu’il aborde de façon thématique tous les grands dossiers du moment. Les co-auteurs nous aident à comprendre à travers cartes, graphiques et documents, la complexité d’un Moyen-Orient où les idées simples sont insuffisantes pour décrypter les turbulences actuelles.
Cet atlas rappelle tout d’abord, dans une partie historique, comment cette violence « s’est largement dessinée il y a un siècle avec la dislocation de l’Empire ottoman », dont la responsabilité revient essentiellement à la Grande-Bretagne et à la France. Sur la base des accords Sykes-Picot et de la déclaration Balfour, un nouvel ordre a été imposé, provoquant contestations et frustrations. Une deuxième partie évoque les « dérives idéologiques et politiques » qui affectent cette région, et qui contribuent à expliquer les violences actuelles. Dans une troisième partie sont décrites ses ressources, où l’abondance dans le domaine des hydrocarbures côtoie la pénurie dans d’autres, en particulier pour l’eau. La dernière partie sur « les figures de la guerre » dresse un tableau sans concession des champs de bataille actuels, latents ou ouverts, de même que du rôle des différents acteurs régionaux ou extérieurs.
Certains graphiques illustrent de façon frappante les textes. Il en est ainsi de celui qui retrace la dérive islamiste. À partir de 1967, on peut constater une décrue des partis nationalistes au profit de mouvements qui mettent l’accent sur l’islam et propagent, devant l’échec des gouvernements, un slogan simple et efficace : « L’Islam est la solution. » Certes, certains de ces mouvements sont relativement anciens, comme les Frères musulmans fondé en Égypte en 1928, mais leur idéologie connaît un essor récent qui dépasse largement les frontières de l’Égypte et plusieurs d’entre eux prennent le pouvoir. De même les mouvements salafistes, dont la promotion est assurée sur le plan idéologique et financier par les pays du Golfe, s’affirment partout et rayonnent dans l’ensemble du monde arabo-musulman. La naissance d’Al-Qaïda en 1988, puis de l’État islamique, témoigne du passage d’une frange de ces mouvements, peu nombreuse mais active et déterminée, vers la radicalité.

Plusieurs tableaux sont consacrés à la tragédie syrienne. L’un d’entre eux montre clairement la place des différents acteurs locaux – le régime, les opposants anti-Assad, les forces kurdes et l’État islamique – mais également le jeu des acteurs extérieurs, dont les objectifs et les priorités sont très divers, voire contradictoires. D’autres évoquent l’ampleur du nombre des réfugiés et des déplacés, et les destructions patrimoniales.

La conclusion des auteurs n’est guère optimiste, constatant que les événements en cours depuis 2010 « ne sont pas une crise de plus, mais certainement un basculement historique, une forme de rupture avec le passé ». Quelques pistes de réflexion sont esquissées, mais « le chemin à parcourir est considérable pour construire un Moyen-Orient stable et en paix avec lui-même ».

Absolument nécessaire pour être incollable sur la région du Moyen-Orient et ses tourments actuels ou plus lointains.

Recent Posts