Liberté, égalité, fraternité, laïcité… des mots qui sonnent dans l’actualité…

L’actualité de cette dernière année et la polémique du port du burkini a fait resurgir ces valeurs chères à la république… Polémique qui a fait resurgir le mot de laïcité dont on ne sait pas très bien la place qu’il vient occuper… Mais ce terme est-il vraiment obsolète ou n’est-il tout de même pas le bienvenue ?

Que signifie ce retour de la question laïque ? Doit-on s’interdire de repenser un principe encadré par une loi qui date de 1905 ? Face au retour du religieux dans l’espace public, social, quels modes de régulation politique et juridique pratiquer ?

La laïcité est une forme de reconnaissance du religieux, c’est une loi libérale au sens propre du terme, c’est-à-dire de liberté. Dès lors, il n’y aurait pas une mais des laïcités, chacune des conceptions dépendant de l’état des relations entre pouvoir temporel et spirituel.

La société française est dans une situation d’inquiétude, d’angoisse. Non pas au niveau des existences privées mais au niveau du collectif, de la sphère publique. Ils n’ont plus confiance dans leur gouvernant, que la société est menacée dans leur unicité, il pense que les générations futures n’auront les mêmes statuts que les anciennes générations. On passe d’un passé dit « heureux » à une situation présente « incertaine ».

Tous les politiques ont évoqué l’affaire du burkini. Cela marque en fait une signification nouvelle de la laïcité. En 1905, la laïcité n’est pas pensée comme aujourd’hui c’est-à-dire basée sur une notion d’identité ou une volonté « assimilationniste ». ce qui caractérise cette loi en 1905, elle tente de faire coexister de manière libérale les familles de pensée, convictions et croyances qui se côtoient.

Il y a donc du nouveau : on rapproche la laïcité avec l’identitaire. Est-ce un contre-sens ?

Il y a une volonté de la faire évoluer, muter dans un sens extensif de son sens initial. Au début du 20^e siècle, il y avait un conflit entre 2 tendances. Certains estimaient qu’il fallait de force conduire les individus à embrasser l’universel avec autorité (combes-Allard) puis Jaurès ou Briand ont davantage souhaité une approche plus libérale en estimant que par le temps et l’histoire la société viendra naturellement à embrasser ces valeurs universelles.

Faut-il alors repenser cette loi pour trouver des piliers communs, des valeurs communes.

La loi 1905 est- remise en cause pour des raisons juridiques car les politiques souhaiteraient une intégration plus forte pour les entités religieuses. Cette loi et la 3^èmeRépublique plus généralement articulaient 2 principes de fonctionnement de l’état :

• un état éducateur qui de par son système scolaire permet d’atteindre la raison universelle
• l’idée d’un état libérale qui n’entre pas dans les consciences laissant aux cultes la possibilité de s’organiser à son gré.

C’est ce système qui pose problème avec la montée de l’islam. D’un côté on veut lui laisser une liberté au nom de la laïcité et d’un autre lui imposé un contrôle plus ferme pour des raisons de sécurité et de dérives. Le contexte insécuritaire implique en fait que la population et la société françaises se redissent donnant lieu à des mentalités des opinions « droitisante » du moins se radicalisant sur les comportements à adopter et notamment vis-à-vis de l’islam. Cela marque donc un déclin sur le caractère d’éthique à la tolérance qui avait beaucoup marquée les années 70 et 80.

Dans ces années, la société française était empreinte d’esprit de tolérance. Depuis 1990 on en entre dans un modèle qui se redit et dont l’opinion publique ne croit plus en une tolérance vis-à-vis de l’islam.

Pourquoi ?

On peut penser que les politiques instrumentalisent nos peurs, mais au fond nos peurs sont bien présentes. Benjamin Constant expliquait au 19^ème siècle que l’homme politique n’e devait pas forcément et systématiquement être le reflet de l’opinion publique mais d’être a un moment celui qui permet à la société de persévérer dans ses valeurs et ses droits. Donc au final la démocratie doit-elle être le règne de l’état scribe se contentant de refléter les valeurs dominantes ou un état recteur qui permet aux représentants de donner l’op les valeurs dans lesquelles la société doit se tourner.

L’identité et laïcité

Il y a un rapport profond entre la France et la laïcité, cette notion n’est pas forcement partagée de la même façon au-delà de nos frontières. Cette notion est donc une identité intellectuelle de pays d’une façon de voir le monde.

En « exagonisant » la laïcité, on se pose un problème. Or toutes les démocraties sont plus ou moins laïques. Les règles communes entre toutes sont que :

• les politiques ne doivent pas être dépendre du religieux ;
• une fois installé il doit défendre les différences de croyances ;En Allemagne, en Angleterre il y a moins de confrontations, une plus grande ouverture vis-à-vis des religions, en France la tendance a toujours été de privatiser le religieux. Au travers l’affaire du port du burkini, c’est la laïcité française qui a été montrée du doigt.La visibilité du religieux dans les espaces doit donc être repensée, une plage est-elle un lieu public privé ou d’état où l’on peut exhiber les croyances ?
• La laïcité a glissée au niveau des espaces dans lesquels elle doit s’appliquer. Ces espaces ont évolué entre la sphère intime et la sphère complétement publique et la sphère d’état. Certains espaces publics ont été étatisé alors qu’ils étaient encore complétement libre il y a quelques décennies. La notion d’ordre publique a aussi évoluée. Dans le droit républicain, l’ordre publique est un ordre public matériel, on se contente de dire que finalement on peut limiter la liberté des individus en particulier pour la religion à partir du moment où il porte atteinte à la sécurité, la salubrité ou à la tranquillité publique. Or nous sommes en train de transférer ce concept vers des valeurs immatérielles qui sont les conditions minimales de la vie en société. Derrière ce concept, on y place dedans un fond commun de valeurs auxquelles il ne faut pas se détacher.
• Il n’y a rien de tel dans d’autres pays qui se trouvent pourtant confrontés aux mêmes défis. La laïcité a longtemps été appelée « la religion de sortie de la religion » dans un pays longtemps imprégnait par le christianisme. Le politique actuel est lié au christianisme : la division des règnes, la séparation des pouvoirs entre papes et empereurs à partir du 11^ème siècle impliquant une dualité des sphères d’où aurait pu naître cette laïcité. Dans le christianisme il y a le choix de l’Alliance avec dieux mais aussi la possibilité de refuser cette alliance…donc une certaine liberté de liberté de conscience, d’où l’inadaptation lié à l’islam. L’époque des lumières aurait encore affirmé ce fossé entre l’état et le religieux.
• Ces schéma connaissent tous des modèles juridiques liés différents et en ce sens que en France la séparation de l’église et d’état est plus forte qu’ailleurs : avec la conception libérale de séparation entre l’église et l’état. Notre discours est donc plus dur vis-à-vis de ce regard à la laïcité. Tocqueville disait qu’en France dès que l’on ouvre le débat sur les religions, il y a forcément conflit.

• Le religieux a toujours été visible dans notre société, en particulier à partir de 1905 de manière plus évidente car la loi permet à l’église catholique d’exhiber leur propre manifestation, leur propre appartenance (fêtes dieux…). toujours parce que culture républicaine et culture catholique était très liées.
• A partir de 1990, une génération de musulman, installé dans l’invisibilité deviennent de plus en plus visibles, exercent un certain prosélytisme pour s’affirmer. Si donc il y a réticence à cette visibilité c’est parce que le conflit syrien et le terrorisme qu’il apporte à intensifier ces marques d’identité et parce que la génération musulmane a changé sa façon de se montrer, de montrer leurs signes.

Donc il appartient et il est du devoir aux politiques de revoir les « normes » et le droit pour épouser les nouvelles formes du social. Rien ne serait plus ennuyeux de maintenir un système juridique en décalage avec l’opinion générale. Cependant la condition, c’est le respect des droits de l’homme, et c’est dans cet aspect normatif du respect des droits de l’homme que doit s’installer la décision politique d’interdire ou non dans certains espaces la visibilité de signes religieux.

Cette laïcité restera au cœur des débats ces prochaines années et donc surement au cœur de certains sujets de culture générale, n’en doutons pas…

Pour aller plus loin :

1. Tribune d’Etienne Balibart dans Libération : Laïcité ou identité ?
2. http://www.liberation.fr/debats/2016/08/29/laicite-ou-identite_1475306